猇亭| 运城| 朝天| 广西| 乌兰察布| 南华| 涿州| 敖汉旗| 五台| 遂溪| 田阳| 新野| 磴口| 进贤| 铁岭市| 安康| 杭锦旗| 祁连| 安岳| 泗水| 潘集| 珙县| 大名| 周宁| 乌恰| 富源| 石棉| 凉城| 涠洲岛| 天水| 藤县| 赤水| 临沧| 滦县| 纳雍| 日喀则| 洪泽| 林芝县| 兴和| 临夏县| 南阳| 格尔木| 百色| 盐源| 青县| 平川| 黄骅| 唐山| 阿巴嘎旗| 巍山| 鲁山| 涠洲岛| 兰坪| 繁峙| 石城| 乌拉特中旗| 苏尼特左旗| 汉川| 建阳| 赫章| 惠民| 洪泽| 宝兴| 上思| 于田| 吴中| 米脂| 来安| 克拉玛依| 武穴| 荔波| 新郑| 科尔沁左翼中旗| 金湖| 南县| 西青| 鄂州| 岚县| 山亭| 平遥| 双阳| 齐齐哈尔| 舞钢| 清涧| 冷水江| 青川| 闽清| 临潼| 江陵| 德安| 濉溪| 米泉| 汉川| 乌鲁木齐| 南山| 乡城| 荆门| 民权| 吴中| 正阳| 孟村| 石棉| 思茅| 天镇| 湘乡| 从江| 朝阳县| 高雄县| 合肥| 登封| 札达| 遂平| 汉阳| 台北市| 镇远| 栖霞| 长沙| 天峨| 恭城| 涠洲岛| 泾源| 三台| 安顺| 玛多| 大新| 大连| 交城| 明溪| 马边| 石家庄| 霸州| 鱼台| 浠水| 清镇| 界首| 方山| 永寿| 十堰| 江华| 沾益| 四平| 丁青| 睢县| 玉树| 福建| 永兴| 惠东| 朔州| 塘沽| 仪征| 宜春| 泽库| 澄江| 澳门| 大田| 西宁| 平凉| 隆回| 宁安| 开化| 横县| 城固| 色达| 江油| 孝义| 衡东| 石台| 镇巴| 朝阳县| 罗山| 长治市| 叶县| 东西湖| 上杭| 图们| 东安| 喀喇沁旗| 新邱| 睢宁| 松滋| 双城| 茂县| 梁平| 马尔康| 安平| 铜仁| 横峰| 新绛| 临淄| 岢岚| 台州| 梁山| 儋州| 马边| 宣化县| 高县| 阆中| 施秉| 益阳| 长子| 云浮| 沂源| 阿鲁科尔沁旗| 宁海| 辉县| 东营| 阿拉善左旗| 库车| 积石山| 赤城| 庆阳| 大名| 五大连池| 涞源| 大连| 泗洪| 上蔡| 新津| 额尔古纳| 沙县| 道县| 宁国| 城步| 临漳| 六枝| 饶平| 郴州| 汾阳| 莎车| 淄川| 德安| 锡林浩特| 娄烦| 四平| 五华| 赤壁| 宣恩| 开原| 崇阳| 清镇| 治多| 南和| 鸡东| 普定| 越西| 八公山| 南宁| 望城| 绥中| 尉氏| 宿豫| 仁怀| 桃园| 石龙| 江孜| 崇信| 天门| 高陵| 桂阳| 盐池| 古浪| 平塘| 察哈尔右翼中旗| 双流| 百度

六届市委常委会召开二○一七年第四次(扩大)会议

2019-05-21 15:48 来源:放心医苑

  六届市委常委会召开二○一七年第四次(扩大)会议

  百度”从各地网友反馈的留言来看,“黑车”都是一个绕不开的话题,“黑车”的存在,不仅扰乱了正常的交通秩序,同样也对网友的安全构成了潜在的威胁。而中国的独角兽业务在中国,高管在中国,所以说还是能够管得住的,这样CDR就变成了实际上是外籍华人在华婚姻暂行条例。

  就在3月22日,北京市有关部门在经过封闭测试场训练、自动驾驶能力评估和专家评审等系列程序后,向百度发放了北京市首批5张自动驾驶测试试验用临时号牌。在华盛顿美国港口管理局协会召开的会议上发表演讲后,麦克诺顿对媒体说:“在我们经过理性分析后发现,原来坚持的条款其实并不一定是必要的。

  莫以善小而不为,莫以恶小而为之。  美方以“国家安全”为由对进口钢铁和铝产品分别征收25%和10%关税的行为实际上构成保障措施。

    为保证交通安全,测试道路都选在五环以外,避开住宅区、办公区、医院、学校等人流量车流量集中的区域。今后,我们将进一步加大对网友留言的收集、办理和反馈的工作力度,努力做到让网民满意,使自己工作受益。

  就在3月22日,北京市有关部门在经过封闭测试场训练、自动驾驶能力评估和专家评审等系列程序后,向百度发放了北京市首批5张自动驾驶测试试验用临时号牌。

  比如,施工范围,工期起止时间,可能造成的影响,施工中的一些变故……知情权,一直是监督公共权力的有效手段,也是消除谣言,稳定社会秩序和社会发展的需要。

  素来低调的徐平董事长抱病接待我们,还是那么“固执”,聊什么都可以,就是不能落到媒体上。同时,启动召回范围内的车辆信息核查和深度检测,及时下架问题车辆。

  这种转化工作其实是领导干部透过网络来交换信息过程中最重要的诉求,并不是在网络说得一套天花乱坠,赢得老百姓的掌声、点赞就可以了,更重要的是要将网络交流时表达的理念延伸到领导干部的实际管理逻辑中、落实到政策的制定当中去,这可能才是领导干部来进行这样一种沟通真正落到实点的目的。

  今后,我们将进一步加大对网友留言的收集、办理和反馈的工作力度,努力做到让网民满意,使自己工作受益。要扩大金融业的开放,提升金融业的竞争能力,开放带来进步,封闭必然落后。

  从销量上看,去年已经超过了6年前的最高值。

  百度但是,大众如何根据车架号判断是否召回,客服没有进一步说明。

  不规范的影子银行快速上升的势头虽然得到了遏制,但是存量仍然比较大。只要娴熟掌握这样的方法论、工作方法,就能赢得网民点赞,就会被网民当作自己可以一吐真情的知心朋友。

  百度 百度 百度

  六届市委常委会召开二○一七年第四次(扩大)会议

 
责编:
《诗经》的经典地位与现代价值
发表时间:2019-05-21   来源:光明日报

  演讲人:张中宇 演讲地点:重庆师范大学 演讲时间:2016年5月

《诗经》之《七月》

《诗经》之《鸿雁》

  ●从《诗经》选诗经周初到春秋中叶约500年的时间跨度来看,《诗经》无疑经过了历代多次编集的不断积累才最终成书,但孔子很可能是《诗经》最后的编定、校定者。

  ●周代诗人们对历史进步的高度敏感,对现实的清醒认识,是非分明的价值判断,从先进的文化层面,夯实了西周和东周共延续近800年的基业。

  ●“风雅”即《诗经》中风诗、雅诗融入广阔社会、民间,并提升其文化内涵的现实主义传统。“风雅”成为唐代诗人的主要标准,李白、杜甫、白居易、韩愈等,都在他们的诗篇或诗论中,推崇源自《诗经》的“风雅”“比兴”。

  《诗经》的编订问题

  西汉司马迁在《史记·孔子世家》中,最早提出“孔子删诗”说:“古者诗三千余篇,及至孔子,去其重,取可施于礼义,上采契后稷,中述殷周之盛,至幽厉之缺,始于衽席,故曰‘关雎之乱以为风始,鹿鸣为小雅始,文王为大雅始,清庙为颂始’。三百五篇孔子皆弦歌之,以求合韶武雅颂之音。礼乐自此可得而述,以备王道,成六艺。”根据司马迁的记载,孔子做了两项与《诗三百》编订相关的关键工作。第一项是“去其重”,即在3000余篇诗中,去除重复,校订错讹,编成了一个文献意义上的“善本”。第二项是“取可施于礼义”,即进行选择,也就是说,《诗三百》是以儒家理想作为编辑标准进而形成的新的“精选本”,与孔子所依据的此前的各种文本,具有根本的不同。司马迁显然认定《诗三百》是孔子依据流传的大量文献重新“编定”,而非仅进行文献整理。东汉班固、王充,唐代陆德明,宋代欧阳修、程颢、王应麟,元代马端临,明代顾炎武等,均沿袭司马迁说。司马迁、班固、王充等,都是时间距孔子最近的汉代著名史学家或思想家,他们可以依据更多、更可靠的调查和取证,来做出史学或诗学的理性判断。

  学术界一般认为唐代孔颖达主持编撰的《五经正义》,其中最早对司马迁“删诗说”表示怀疑,认为先秦典籍中,所引《诗三百》以外“逸诗”数量相当有限,由此推测当时不可能存有3000余篇诗供孔子删选。南宋郑樵、朱熹也不相信“孔子删诗”。但这些“有限的怀疑”,并没有动摇时间更早的司马迁以来的基本判断。转折点在清代,朱彝尊、赵翼、崔述、魏源、方玉润等均否定孔子“删诗”说。由于否定者众,从根本上改变了这一论题的方向,也相当程度上影响到现当代学者。这里需要指出,清代对“删诗”说人多势众的否定,有一个重要的时代背景。就是在清朝文字狱的重压之下,学者无不噤若寒蝉,唯有回头翻检古籍,寻求发展空间。随着时间的流逝,证据的模糊,这就为疑古思潮留下了巨大空间。但章太炎、郭沫若、郑振铎均坚定支持孔子“删诗”说。郑振铎在《文学大纲》中指出:“如无一个删选编定的有力的人出来,则《诗经》中的诗决难完整地流传至汉。这有力的删选编定者是谁呢?当然以是‘孔子’的一说,为最可靠,因为如非孔子,则决无吸取大多数的传习者以传诵这一种编定本的《诗经》的威权。”郑振铎这一段论述很值得注意,因为怀疑、否定孔子“删诗”说的一个显著缺陷,就是无法找到孔子以外可以编定《诗经》的人,《诗经》的编定于是成为“无主公案”,这正是疑古主义必然要走向的陷阱。和近、现代学者大多沿袭清代学者的疑古思潮不同,当代学者显然更为自信,对传统文化则更多尊重和接受,支持删诗说的学者更多。初步统计,近40年数十位学者发表的专题论文,近四分之三支持孔子“删诗”说,且这些论文多发表在《文学评论》《文学遗产》《文史哲》等重要期刊上,反对“删诗”说的论文基本上不见于重要专业期刊。从2012年到2015年共四年间,支持孔子“删诗”说的专题论文15篇,反对孔子“删诗”说的论文仅1篇。这个比例是很有说服力的,表明支持孔子“删诗”不断有新材料、新证据发现,而反对孔子“删诗”说很难发现新材料、新证据,只是在概念上重复一些质疑。近四分之三的巨大比例,意味着有必要反思清代以来的相关结论。

  尤其是,司马迁“删诗”说描述了一个关键史实:从孔子逾战国至汉武帝时期——距离真相最近的400余年间,包括战国时期墨、道、法诸家,当时社会均对儒家编定《诗三百》无异议,否则司马迁及班固、王充等,不可能不从历史的角度记载相关争议。“判案”有一个重要原则,就是谁距离“现场”更近,谁的证据就更可靠。在《诗经》编定这一个争议中,距离“现场”最近的,无疑是墨子、司马迁、班固等,司马迁、班固还是公认的“良史”。表示怀疑的唐代的孔颖达,距离“现场”已经超过1000年,距离司马迁也有700余年,更不用说清代学者距离“现场”已经超过2000年。当代否定“删诗”说的学者多引《左传》中的“季札观乐”这条材料,来说明在孔子年幼的时候,已经形成了规模差不多的《诗经》选本。可是,汉代专治史学的司马迁、班固,不可能不精研《左传》,像司马迁的《史记·孔子世家》为何不采用这条材料?撇开这条材料的真伪不说,它无论如何也无法证明在孔子年幼时存在一个可以称之为“诗三百”的选本:这条约700字的“观乐”材料,连“诗”这个字都没有出现!正是考虑到司马迁、班固治史学的严肃性,以及他们更接近相关事实等因素,“删诗”说不宜轻易否定。当然,在孔子“删诗”之前,还经过了一些大大小小的相关的阶段性“整理”,孔子应该是在前人“整理”的基础上,进行最终的编定、校定。即《诗经》的编纂,还是一个融合了群体智慧的综合性工作。

上一篇:
  • 已是第一篇

下一篇:
责任编辑:王小伟
分享到: 
更多
深度
声音
技术支持:赢天下导航